Lucrarea considerată copie de atelier este, de fapt, de Rembrandt, afirmă expertul

Un portret dintr-o colecție din Marea Britanie, care a fost considerat mult timp o copie de atelier a unei picturi aproape identice de Rembrandt, este de fapt tot de mâna maestrului olandez din secolul XVII, conform unui expert de frunte.

Fiecare dintre picturi, intitulate Bătrân cu un lanț de aur și datate la începutul anilor 1630, este o reprezentare aproape la dimensiunea naturală a unui bărbat în vârstă purtând un lanț de aur și o pălărie cu pană. Pentru prima dată în aproape patru secole, cele două portrete au fost reunite de Institutul de Artă din Chicago, care deține versiunea incontestabilă, pictată pe panou. Cealaltă pictură, care este ușor mai mică și pictată pe pânză, este împrumutată de la Sir Francis Newman, un antreprenor din Cambridge, și este etichetată ca o „copie” realizată de un artist din atelierul lui Rembrandt.

Cu toate acestea, expertul în Rembrandt Gary Schwartz a concluzionat că ambele lucrări sunt semnate de maestru. Pe lângă calitatea pensulării, el a argumentat că mulți artiști olandezi din acea vreme creau replici ale propriilor lor picturi. În 1699, un aproape contemporan al lui Rembrandt a observat: „Nu există aproape niciun pictor [în Olanda] care să nu fi repetat una dintre lucrările sale pentru că îi plăcea sau pentru că cineva i-a cerut să facă una exact la fel.”

Versiunea contestată a portretului a fost cumpărată de străbunicul lui Sir Francis Newman ca un Rembrandt în 1898. Schwartz a declarat: „Este doar o chestiune de a accepta sau nu că Rembrandt a făcut-o. O găsesc foarte interesant. Deschide tot felul de posibilități pentru a privi din nou la multe picturi.” El a adăugat: „Dacă Rembrandt ar fi avut un client pentru o replică a atractivului său Bătrân, care ar fi fost cea mai eficientă și eficace modalitate de a o face? Să o încredințeze unui ucenic, a cărui lucrare ar fi trebuit corectată – și pictura lui Newman nu arată semne de corecturi – sau să re-enacteze pașii pe care tocmai i-a făcut, când erau încă proaspeți în minte și în mână? Cu siguranță aceasta din urmă are mai mult sens. Această presupunere explică calitatea excepțională a pânzei.”

Imaginile cu raze X și infraroșii ale picturii din Chicago au dezvăluit schițe subiacente care au arătat, de exemplu, ajustări ale costumului bărbatului. Astfel de corecții în timpul pictării au fost absente pe pânză, a spus Schwartz: „Dacă ar fi fost un ucenic făcând-o, el ar fi făcut greșeli pe care maestrul le-ar fi dorit corectate. Aceasta este atât de exactă.”

Străbunicul lui Newman a cumpărat pictura ca un Rembrandt în 1898 de la galeria londoneză Agnews pentru o sumă considerabilă. „Deci, a fost luată foarte în serios la acea vreme,” a spus Schwartz. Dar când cealaltă pictură a apărut în 1912, aceasta a fost desconsiderată de istoricul de artă german Wilhelm Bode, care a concluzionat că este „o reproducere inteligentă”.

Schwartz, care va susține o prelegere despre pictura olandeză la National Gallery din Londra, a scris numeroase cărți despre Rembrandt și pictura olandeză, și a publicat recent un nou volum în seria World of Art de la Thames & Hudson. El a spus că Bode a oferit „nicio raționare serioasă pentru afirmația sa”.

Versiunea lui Newman a fost expusă doar o dată înainte, în 1952, ca parte a unei expoziții la Royal Academy din Londra. Schwartz a spus: „În catalog, ei au numit-o un original Rembrandt. Dar experții care au vizitat expoziția au corectat acest lucru și, în revista Burlington, a existat un articol de un istoric de artă olandez de frunte care a spus că aceasta este o copie de atelier.”

Deși multe dintre detalii păreau identice în ambele lucrări, examinarea atentă a dezvăluit diferențe, a arătat cercetarea din Chicago. În timp ce genele din pictura din Marea Britanie au fost realizate cu pensule fine de vopsea de culoare deschisă, cele din pictura din Chicago au fost făcute prin zgârierea vopselei întunecate în timp ce era încă umedă pentru a revela vopseaua deschisă de dedesubt. Cu toate acestea, un studiu realizat de Institutul Hamilton Kerr de la Universitatea din Cambridge a constatat că pânza și pigmenții de culoare ai versiunii din Marea Britanie se potrivesc cu cei folosiți de Rembrandt și studioul său. De asemenea, a constatat că avea aceeași strat de ulei legat, dublu grund, ca opt picturi de Rembrandt datate din 1632 și 1633.

Institutul de Artă din Chicago a declarat că, după revizuirea scanărilor infraroșii, razelor X și analizei pigmentului, diferențele dintre cele două lucrări sugerează că versiunea din Marea Britanie a fost o reproducere de atelier. Dar au recunoscut că „discuția despre scopul și autoratul acestor copii continuă să evolueze”.

Newman, întrebat dacă a crezut întotdeauna că este un Rembrandt, a spus: „Părerea mea este că a fost întotdeauna un mister. Am apreciat misterul pentru că însemna că am putut să mă bucur de el pe perete… și să nu am responsabilitatea importanței sale potențiale.” Dacă este un Rembrandt, acesta va fi donat unui muzeu, a spus el.